Alexis Ponce
Debate sobre el Che Guevara en entrevista Sputnik
Lanzas alabanzas al burocratismo soviético de aquella época, quizá porque sea Sputnik la que entrevista y no se mira bien del todo cuestionar al 'dueño de casa' que te invita al té de samovar, pero es la conclusión a la que yo llego tras leer en tu entrevista ausencia de esas otras historias que contextuan procesos y hombres como Guevara.
Ernesto Guevara cuestionó, de entre los primeros en Latinoamérica y el "Tercer mundo", la ortodoxia de los partidos comunistas de América, anclados en política exterior al gran hermano mayor en Moscú (ya antes solaparon el pacto Ribbentrop-Molotov, pronto olvidado tras la infame invasión nazi).
Guevara criticó el burocratismo estático de los procesos europeos del Este ("la revolución no puede estar reñida con la belleza"), y ese para mí fue su mejor aporte, no su desafortunado despropósito robespierreano del "hombre nuevo" que tu destacas; pero Guevara De la Serna miró desde entonces, y lo vio venir exacto, profeta destinado a que lo fusilen de muerto, la implosión de la URSS y la feudalización del PCUS, y de todos los partidos vanguardias en El Este, como heredad del estalinismo y del breshnevismo.
Siempre darle la razón al poder, en este caso "socialista", hace mucho daño al intelectual, un crítico por naturaleza. Rusia hoy tiene más nacionalismo que otra cosa (a propósito: conservadora la declaración de hoy día de Putin sobre las protestas en EEUU: pensé que "el estadista" como lo llamas, se solidarizaría con el pueblo en las calles, como sí lo ha hecho Xi Jiping. Pero no, no lo hizo: habló de la "división" que crean (¿las protestas?), la ausencia de "unión nacional" )con los supremacistas blancos?) y cómo se triza el proyecto proto-fascista de Trump. Yo estoy feliz con esa movilización, y el Che de vivir, igual.
A propósito de esas declaraciones desde Moscú dichas, sabes bien que el fascismo también tenía proyecto de unión nacional. Te faltó dar cuenta del gran cisma chino-soviético, las acusaciones infundadas que lanzaron los ortodoxos en su contra, motejándolo como "maoísta", y luego como "trotskista". Hoy sería acusado de "greta-thunbergista", por ser la apuesta más radical hoy en día en el abajo, contra el capitalismo devastador.
La apuesta de Guevara por una Otra Vía, la nacida en el encuentro de Argel y su parteaguas con los burocratismos satelitales de Polonia, Checoslovaquia (donde creo que escribió sus cuadernos más lúcidos, agazapado en la embajada cubana con el rostro más triste del mundo), Hungría (ya vendrían los tanques) Rumania (ni qué hablar), etc. Y es que sigue siendo cierta su afirmación, valiente para esa y toda época: "Al dogmatismo intransigente de la época de Stalin, le siguió un pragmatismo inconsistente".
Sus agudos cuestionamientos al "Manual de economía política" de los '50, convertido en biblia en los 60 en URSS, Alemania y et al., no le fueron perdonados, y siguen siendo interesantísimos, a la luz de los acontecimientos mundiales bajo la pandemia.
Pudo tener muchos errores, menos mal que fue humano. Pero no más que otros que han muerto ya y otros que aún viven (no ponemos en el altar antes de hora a ninguno, más aún si está vivo).
Más que en la economía, sus aportes destacados son en la ética revolucionaria y en el terreno de la cultura política: de hecho su aporte que creo más censurado es su crítica a los que él mismo, en su célebre y tan poco publicada carta a Armando Hart, refiere como "los ladrillos soviéticos" y al "seguidismo ideológico" cubano al Kremlin. Tras su muerte, por supuesto que aquel cordón umbilical se consolidó. Brezhnev terminó con las primaveras y el intento de cambio de mi querido Nikita K. Para volver al frío y aburridísimo sistema que luego implosionó (no solo "por culpa del imperialismo") y se fue a pique.
En fin, su cuestionamiento a Rusia y los PC (nunca recordaste en tu entrevista la postura pro-soviética del infame Mario Monje ni las declaraciones de los miserables "camaradas" ortodoxos de A. Latina y Europa del Este tras su agonía en Bolivia. En cambio fueron muy solidarias y humanas las expresiones en su tiempo a su muerte, de los hermanos de vanguardia en China, en Vietnam heroico, en Laos, en África y Europa occidental. Su encuentro con el Gran Mao, su viaje peligrosísimo a Argelia y al África ardiente en busca de construir un polo propio, con Nasser, Ben Bella, etc., y la famosa tunda de reproches de Fidel Castro a su retorno a Cuba... no debemos olvidarlo para que el hombre de su tiempo, no "el mártir" del Gólgota, se comprenda.
Ya está muerto, por eso quizá alguien tiene que decirle a la "intelligentsia oficial", rusa o venezolana, que el muerto sigue vivo. A contraposición de lo que dices y dicen muchos "camaradas" de Europa del Este.
Baste ver su figura y consignas en los recientes y enormes mítines y motines de Santiago, Bolivia, Ecuador, Colombia, Argentina, Brasil. (México es otra cosa: el pensamiento mágico manda, con rezos revolucionarios contra la pandemia, como en Nicaragua, en lugar de guevarismo)
En esta pandemia y para defender la Tierra del viejo mundo que intenta "volver a la normalidad" inviable, me queda mucho más claro que te equivocaste hermano al ponerle con Sputnik lápida al Che, pues considero que los aportes de tipos como el Che, y otros que nombraste de aquella generación, son tomados en cuenta en plena pandemia, como sucede en las luchas callejeras con el Black Panther en EEUU, y el rescate que hace de ellos la propia generación Greta, con la cual me solidarizo (a contravía de Putin y Trump).
Un abrazo - Alexis
COMENTARIO HEINZ, México
Querido Alexis, gracias por tu amplio comentario, con el cual esencialmente No coincido. Pero, lo importante es que hiciste tu crítica que podría iniciar un debate.
Tu insinuación del primer párrafo, de que podría haber incurrido en una política de appeasement ante Sputnik, no tiene sentido. Me conoces demasiados años como para pensar que adapto mis posiciones políticas a intereses oportunistas.
Mis respuestas en Sputnik no tienen nada que ver con el órgano que las publica. Esto es fácil de comprobar, porque en la versión completa en castellano que publicamos en ciencialibertad.org, página de la cual soy editor con plena autonomía, las posiciones son idénticas con las de la presentación en Sputnik.
Tampoco tienen que ver con que no quiera criticar a la traición del PC de Bolivia o al estancamiento de la URSS, o a la pésima posición de RT frente a las protestas en Estados Unidos o, por ejemplo, el papel de Regis Debray en el trágico fin del Che, o el cisma China-URSS, o el pacto Ribbentrop-Molotov o sus cuestionamientos al "Manual de economía política" de los '50. No me referí a todos esos tópicos que planteas, incluyendo Greta Thunberg, porque simplemente no fueron tema de la entrevista.
Mis respuestas se explican por tres simples vectores: 1. las preguntas que me hizo la entrevistadora; 2. Mi pensamiento sobre el Ché y, 3. La audiencia que iba a ver la entrevista.
No puedo entrar en un debate detallado de todos esos puntos, por razones de tiempo, pero en aras de la claridad definiré mi posición: No veo en la obra del Che aportes científicos de peso para una nueva teoría del Estado, de la revolución o de la construcción del Socialismo científico del Siglo 21.
Esto no merma en nada su extraordinaria lucha y su gran ejemplo de entrega a un proyecto de transformación social. Pero, con toda la admiración que se merece no tuvo la altura de Lenin, Mao o Fidel. Me duele decirlo, pero este es mi evaluación de este hombre heroico y admirable.
Bien, está abierto el debate.
Fuerte Abrazo, Heinz
COMENTARIO TORIBIO, Argentina
El debate que ví entre tú y Alexis me hizo pensar en toda la rémora que nos dejó el Comandante Che Guevara. Con todo los horrores que hemos pasado creyendo que un núcleo de duros pueden alterar la dinámica de toda una realidad, creo que es algo que va a haber que pensar seriamente...No hay nada que se pueda sin buenos cuadros que hagan buenos trabajos previos estratégicos y tácticos y aproximados a nuestras masas. Ejemplo que otro día contaré, en Quilmes el Gobierno tuvo que echar mano de las organizaciones sociales para que la administración de la cuarentena no se les escape. En la Capital, que no hay nada en los sectores populares, la situación es dantesca.
COMENTARIO GUILLERMO, México
Muy interesante el comentario crítico del compañero Alexis Ponce, es para reflexionar con atención a fin de dar una respuesta igual de sólida que sus palabras.
